1、知識產權

（1）要質還是要量：認定辦法中對知識產權采取了量化的方式，雖然進行了分類評價，但依然沒有考慮到不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)在獲得知識產權類型及時間節(jié)點的問題，如生物醫(yī)藥類企業(yè)基本以發(fā)明專利為主但授權時間較長，軟件開發(fā)類企業(yè)多以軟著為主，但評價分數(shù)并不占優(yōu)，應考慮不同行業(yè)知識產權的分布情況進行綜合評價。同時單純的量化指標也催生了大量的垃圾專利，違背了科技創(chuàng)新的初衷，造成了公眾資源的浪費，企業(yè)無故的付出，催生了一批以編造知識產權為生的公司。

（2）時效性：企業(yè)的研發(fā)過程是一個相對系統(tǒng)的活動，只有研發(fā)活動的存在才會有知識產權的產生，應緊緊圍繞研發(fā)活動及主營業(yè)務進行知識產權規(guī)劃，知識產權應該與研發(fā)活動緊密關聯(lián)，而不應該脫離研發(fā)活動。所以企業(yè)有規(guī)范的研發(fā)項目管理是前提，知識產權的獲得一般不早于研發(fā)項目立項初始時間。

（3）權利人共有：企業(yè)研究開發(fā)的過程通常不能自己獨立完成，社會的發(fā)展形成了專業(yè)化分工，這樣有利于提升效率。多數(shù)情形是通過委托開發(fā)、合作開發(fā)或集中開發(fā)形成研發(fā)項目主體，那么就會產生2個以上權利人共有的情形，那么這種形式獲得的知識產權在評價時不應降低分值，原因在于一是鼓勵合作研究開發(fā)，二是強化專利權人的署名意識。

（4）獲得方式：在獲得方式上無論是自主研發(fā)、受讓、受贈還是并購都是獲得知識產權的重要路徑，而不能因為獲得方式的不同而區(qū)別對待，這樣有利于知識產權的運用和管理，而不會造成知識產權資源的閑置浪費。通過市場交易進行對價有利于企業(yè)重視高價值專利的培育，減少垃圾專利的產生，所以我們需要額外關注的是價值較低或關聯(lián)度較差的知識產權的轉移，而不是轉移行為本身。

2、科技人員

人員占比：科技人員占企業(yè)職工總數(shù)比例，是判斷企業(yè)是否為技術密集型的重要標準，而高學歷科技人員的構成，則是判定知識產權密集型企業(yè)的一個重要指標，研究開發(fā)過程中*重要的投入就是智力投入。在中小型企業(yè)中尤其是100人以下企業(yè)中，研發(fā)人員占比通常容易達到指標，但100人以上企業(yè)中就很難達到相應指標，容易被一票否決，那么規(guī)模以上（例如上市公司）的研發(fā)生產企業(yè)在人員比例方面就不占據優(yōu)勢。

3、研發(fā)費用

（1）研發(fā)費用投入強度：在沒有可期的經濟效益或社會效益情況下，一般企業(yè)傾向于減少研發(fā)費用的發(fā)生，利用較低的研發(fā)成本獲得較高收益。例如獨立開發(fā)能力欠缺的情況下采取委托開發(fā)方式，前期采取跟隨戰(zhàn)略進行模仿（仿制藥），這些都是市場經濟下正常的行為，前提是符合相關政策法規(guī)。研發(fā)投入的高低能否證明企業(yè)的創(chuàng)新能力呢？顯然不是，例如研發(fā)投入分別為5元和10元，但產生的收益均為100元，那么這兩種情況下，哪個更有價值？很顯然是投入5元產出100元更符合市場行為，但導入到高企指標中，5比100，與10比100，后者研發(fā)比例更高，反而得到優(yōu)待，這樣的情形下我們需要重新考慮指標的合理性。

（2）研發(fā)投入產出的周期性：研究開發(fā)是一個驗證可行性的科學行為，面臨較大的風險和不確定性，新產品的誕生初期以研究開發(fā)投入為主，當期并不會產生較大的收益，不同行業(yè)有不同的行業(yè)周期，一般在半年到五年之間不等，如軟件類可能在半年甚至更短，生物醫(yī)藥類可能在5年或更久，那么在這種情況下，以研發(fā)費用占收入比例進行判定則有些偏頗，背離了政策具有引導性的初衷。

（3）研發(fā)費用構成：研究開發(fā)活動是為獲得科學與技術新知識，創(chuàng)造性運用科學技術新知識，或實質性改進技術、產品（服務）、工藝而持續(xù)進行的具有明確目標的活動。在這個活動中主要分為研究階段和開發(fā)階段，研究階段目的在于通過前期的市場調研、技術調研、產業(yè)分析等降低開發(fā)風險，提快捷益，好的研究開發(fā)工作通常會在研究階段投入大量的人力物力和財力；開發(fā)階段主要涉及到材料投入、儀器設備無形資產攤銷、檢驗檢測調試費，以及直接相關的輔助費用，如咨詢費、知識產權費、會議費，知識產權中相關專利檢索費、分析評議費、代理費、訴訟費等與企業(yè)研究開發(fā)緊密相關的費用是否可以從其他費用中摘出來是值得考慮的。

（4）委托開發(fā)費用：由前文引出的開發(fā)方式，為了鼓勵企業(yè)開展多種形式的技術交流活動，應考慮取消“委托外部研究開發(fā)費用的實際發(fā)生額應按照獨立交易原則確定，按照實際發(fā)生額的80%計入委托方研發(fā)費用總額”內容，原因在于一鼓勵多種形式技術合作，多維度創(chuàng)新，二是便于財務核算及評價，引導研發(fā)投入。

4、科技成果轉化評價

科技成果具有三層含義：通過研究開發(fā)所產生；具有實用價值；通過鑒定、驗收、評估、評價等路徑是成熟的結果，科技成果與專利、軟著等知識產權不能混同，一項科技成果可能是多項知識產權加以保護，工作指引中并未對此詳細闡述，導致技術專家在評價時不能正確判定。另外企業(yè)的核心在于獲得收益，而不能照搬《促進科技成果轉化法》中有關條款，應結合企業(yè)實際，根據不同行業(yè)屬性和不同規(guī)模進行分類評價，舉例如新藥類企業(yè)、農業(yè)深加工與軟件開發(fā)類企業(yè)對其成果轉化能力進行評價時就不能簡單用數(shù)量進行評價。由于本項在評分環(huán)節(jié)占據了30分，所以企業(yè)對此爭議很大，由于誤判而導致部分新興產業(yè)企業(yè)無法通過認定。

在新的認定辦法出來之前，征求意見稿中科技成果轉化能力為20分，組織管理水平為30分，筆者傾向于征求意見稿，因為只有組織管理水平才是高新技術企業(yè)的核心，也是推動企業(yè)不斷提高管理能力的重要動力。企業(yè)不是所謂成果產生的主體，科技成果一詞多見于大學科研院所，對于企業(yè)而言既陌生又無法理解，信任度較差。既然前置的科技成果無法信任，那么后面所講轉化數(shù)量及轉化形式更是五花八門，導致很多爭議。設置此項是為了促進企業(yè)發(fā)展，而不是讓企業(yè)去做科技成果轉化，目的和手段的邏輯關系不能倒置，否則就是背離了政策初衷。

5、財務指標評價

財務性指標占有評分標準中20分，有的企業(yè)為了財務指標好看而出現(xiàn)了部分造假情況，由此我們應該反思此項評價是否合理。企業(yè)的發(fā)展具有一定的波動性，同時受制于市場經濟發(fā)展，較高的研發(fā)投入與財務較高增長性是負相關關系，所以財務指標簡單的量化是無法判定一個企業(yè)的技術含量的。由于財務成長性又依賴于計數(shù)基數(shù)，對于成立多年的企業(yè)顯然有失公平，導致很多成熟期的企業(yè)不能獲得較高評價。成熟期企業(yè)在組織管理方面更完善，技術更成熟、人員更穩(wěn)定，但由于財務指標的不合理性反而給出了相反評價，顯然不符合促進經濟發(fā)展的初衷，在后續(xù)辦法修訂時應考慮其指標存在的合理性。

6、認定時效

根據工作指引，自認定年度起企業(yè)可以享受稅收優(yōu)惠政策，但企業(yè)在申請時重點考核的是認定前三年的指標，這樣就產生了一個時效性銜接的問題。按常理講符合條件的年度內應該享受優(yōu)惠政策，現(xiàn)行政策中反而是認定前三年符合要求，而享受反而是認定后三年內，那么就造成了企業(yè)要在六年的期間內符合政策要求但實際能享受的期限限定在了三年。

更多高新技術企業(yè)認定問題歡迎咨詢：18755196600（微信同號）合作愉快